关节镜下单排与双排修复肩袖损伤的成本效益颇为

关节镜下肩袖翻新是最常见的肩手法术之一，过去20年里,大量文献备注明，其开发成本经济性远优于免费翻新手法术。但最近的一些学法术研究开始对此明确指出质疑，看来传统观念的关节镜下每排分开系统设计无法获取单单的分开强度和翻原先完整性。原先格栅分开翻新系统设计可创建更是大的腱-痕带入范围，从而更是完美地解剖重建肩袖止点。体外学法术研究备注明，格栅翻新不具更是佳的生物力学特性。而临床学法术研究统计数据也备注明，与传统观念系统设计相比，格栅分开法术后的肩袖再实质性小腿叛将更是低。但由于没有实质性的临床学法术研究证据全力支持格栅分开系统设计可获取更是高的一组织愈合叛将和更是佳的关节功用恢复，使格栅分开系统设计的优势更是多停留在并不一定。另一方面，与每排翻新相比，格栅分开翻新能够更是多的内植物并耗时更是长的手法术时间，这些因素均可导致化疗开支的线段上升。

这样就引向了一个原先话题，即“每排或格栅翻新肩袖重击，何种法术式更是具费效比？” 近日，来自美国的一个学法术研究小一组通过费效假设和化疗决策假设对上述2种肩袖翻新法术式开展了比较，系统性内容可发备注于最近出版发行的JBJS（Am）上。

共有52485名患儿被纳入量化，平均年龄56岁，年长者患儿比重为56.6%，均为肩袖小腿而不利于接深受关节镜下重建翻原先患儿。按照小腿部位的大小，将其统称小或中会小腿一组（＜3cm）和大或巨大小腿一组（≥3cm）。所有患儿的化疗开支均按照直接医护消费行为开展近似值（包括在院和法术后结案及恢复健康的开支），开发成本/开支比重统一设定为0.63%。治应量化为OALY（质量修订生命年）。按照“开支/OALY"之差确定格栅翻原先费效比升幅，若费效比升幅＜100000美元/QALY,则看来格栅翻新不具更是高的开发成本经济性。

绘出1 ＜3cm肩袖重击患儿的化疗程序语言简绘出。（Retear：再实质性小腿；improved/seek care：病症改善，但能够继续化疗；symptomatic：有残留病症；asymptomatic：无病症。本学法术研究中会均是按照此绘出近似值整个化疗开支，≥3cm肩袖重击的程序语言与之类似）

备注1 每排和格栅翻原先化疗开支明细（格栅翻新主要提高了内植物和手法术时间系统性开支，备注中会统计数据均来自文献和公开发备注的统计数据资料，下同）

备注2 肩袖重击患儿保健经济性投球的变更是情况（保健经济性投球Utility：0分对此死亡，1分对此完全正常）

备注3 法术后出现再实质性小腿和接深受翻新手法术的概叛将

备注4 的大翻新和翻原先预后（均值）

对52485名患儿的相应统计数据开展量化，最近：格栅翻原先化疗开支高于每排翻新（高1309美元）。＜3cm肩袖小腿患儿，格栅翻原先费效比升幅为571500美元/QALY；≥3cm肩袖小腿患儿，费效比升幅为460200美元/QALY。法术后再实质性小腿的f发病叛将不影响费效比的近似值结果。而根据费效比判断电位（＜100000美元每QALY）开展近似值，格栅翻新肩袖重击的化疗开支升幅应分别为＜287美元（＜3cm）和＜352美元（≥3cm）。

绘出2-A

绘出2-B

绘出2 单通道持久性量化。将格栅翻新法术的化疗开支（11914美元）与费效比升幅(ICER)开展比较。绘出2-A为轻中会度小腿一组（＜3cm），绘出2-B为大或巨大小腿一组（≥3cm）。绘出中会红黄提示费效比电位1000000美元/QALY。格栅翻原先化疗开支大于电位水平。

绘出3-A

绘出3-B

绘出3 双通道敏感量化对格栅翻新法术的评估结果。法术后出现过后病症的概叛将均按照20%开展近似值。绘出3-A为强弱度小腿一组（＜3cm），绘出3-B为大或巨大小腿一组（≥3cm）。红域对此每排翻新法术（SR）费效比占上风，蓝域对此格栅翻新占上风（DR）。若假定过后再实质性小腿病症的患儿比重上升，绘出中会蓝色范围将提高，提示在保持并不相同费效比的前提下，可提高格栅翻原先化疗开支。

绘出4-A

绘出4-B

绘出4 双通道持久性量化评估格栅翻新与再实质性小腿备注征（相对每排翻新，再实质性小腿发病叛将的降幅）的费效比。绘出3-A为强弱度小腿一组（＜3cm），绘出3-B为大或巨大小腿一组（≥3cm）。若格栅翻新法术的法术后再实质性小腿发病叛将实质性降低，可大幅提高格栅翻原先化疗开支。绘出中会红黄对此基线水平。

根据上述结果，所写看来，基于现有统计数据资料，对于各种程度的肩袖小腿重击患儿，格栅关节镜下翻新法术的开发成本经济性并不优于传统观念的每排翻新。但化疗开支和再实质性小腿愈演愈烈概叛将均在不断巨大变化，深受之影响，格栅翻原先费效比有实质性可用性的可能。而本学法术研究所确定的费效比电位，有助于医生作出最可用性疗决策。

The Cost-Effectiveness of Single-Row Compared with Double-Row Arthroscopic Rotator Cuff Repair

发送给离散地址